Sujet :

Vous commenterez cette remarque de Roland Barthes :

« N’exigeons pas de l’histoire plus qu’elle ne peut nous donner : l’histoire ne nous dira jamais ce qui se passe dans un auteur au moment où il écrit. Il serait plus efficace d’inverser le problème et de nous demander ce qu’une œuvre nous livre de son temps. »

Brève analyse du sujet :


Il s'agit d'interroger les rapports entre littérature et histoire.


- soit l’histoire éclaire l’œuvre
- soit l’œuvre éclaire l’histoire


Est-ce possible de comprendre l’œuvre à partir de l’histoire ?
Barthes dit que « non ». Selon lui, il faut partir de l’œuvre pour comprendre l’histoire.


=> Montrer en quoi l’histoire ne permet pas d’éclairer le moment de la création de l’œuvre.

Le critique ne peut pas expliquer l’œuvre uniquement à partir du contexte. Or grâce à l’œuvre, on peut comprendre l’époque à laquelle l’œuvre a été écrite.


.

L'histoire littéraire et le nom de l'auteur : Lanson.



Le texte de Lanson proposé dans l'anthologie GF-Corpus (Texte XXVIII, p. 182), intitulé " la méthode de l'histoire littéraire ", date de 1911. Il a fait à l'époque l'objet d'un débat avec un professeur de lycée, Charles Salomon, retracé par Michel Charles qui a en a également publié les textes (assez plaisants à lire) dans Poétique, 96, nov. 1993, p. 493 sq. — L'article confronte le critique littéraire et l'historien, dans une réflexion ouvertement méthodologique : si la légitimité d'une " histoire de la littérature " de la littérature, peut-on dire des critiques littéraires qu'ils sont bien des historiens ? Lanson fait apparaître une série de différences qui sont aussi des divergences de méthode entre deux disciplines dans son esprit bien distinctes. Plus exactement : il énumère une série de " difficultés de méthode " qui sont autant d'obstacles à la constitution d'une authentique histoire littéraire. La question finalement la suivante : à quelles conditions les œuvres littéraires peuvent-elles faire l'objet d'un savoir historique ?.

Première difficulté : Les textes littéraires sont par essence, c'est-à-dire d'abord par destination ou vocation, des objets esthétiques dont la finalité est de " produire de fortes modifications subjectives chez leur lecteur ". " Dans l'impression que nous fait Iphigénie, qu'est-ce qui est de Racine, qu'est-ce qui est de nous " ? Mettre entre parenthèse, par souci de rigueur scientifique, cet effet, c'est dénaturer l'objet même qu'on prétend étudier — et méconnaître son statut :

Deuxième difficulté (la question de l'auteur) : le critique littéraire ne soumet pas son objet au même traitement que l'historien. L'approche historienne suppose des procédures codifiées susceptible d'établir la valeur historique d'un texte, un protocole qui " épure " le texte pour établir un document, en éliminant en lui ce qui peut relever de la subjectivité de l'auteur du témoignage. La critique littéraire selon Lanson ne peut pas faire l'économie de " l'auteur ", qui définit pour elle la singularité de l'objet : on ne lit pas un texte littéraire comme un simple document historique (c'est ainsi qu'un même texte, les Mémoires de Saint-Simon peut faire l'objet de deux lectures différentes). Difficulté bien réelle : l'historien n'a affaire au singulier qu'en tant qu'il exemplifie le général, le critique n'a affaire qu'à des singularités. Le style, par exemple, est défini comme combinaison unique de qualités qui appartiennent isolément à la langue elle-même. À un autre niveau d'analyse, la difficulté peut encore se dire autrement : si connaître, c'est comparer, et si le génie est sans équivalent, alors la critique littéraire peut-elle faire œuvre de connaissance ?

La Troisième difficulté tient dans un problème qui légitime la démarche et indique un programme susceptible de réduire (mais non pas d'annuler complètement) les deux autres : parce que le génie n'est pas un îlot isolé mais qu'il s'inscrit dans une histoire des œuvres, des genres, des formes, etc., son originalité ne peut s'apprécier que par rapport au passé (sources et traditions), au présent (actualité de l'œuvre et réception immédiate) et au futur (postérité et devenir de l'œuvre auprès des publics ultérieurs). Tel est le programme de l'histoire littéraire selon Lanson, et la troisième difficulté : tenir à la fois la singularité d'un auteur et replacer le chef-d'œuvre dans une série.

Demeure cependant comme une tache aveugle dans le champ ainsi esquissé (p. 183) : " toute l'étude des faits généraux, genres, courants d'idées, états de goût et de sensibilité, qui s'impose à nous, autour des grands écrivains et des chefs-d'œuvre " ? Le vrai problème tient dans cet " autour " qui élude la question de la causalité à l'œuvre dans la production artistique : une fois établis une série de rapports entre les circonstances de production et l'œuvre, il demeurera toujours une part irréductible d'incompréhension. Un passage du livre de Lanson sur Corneille (cité par A. Brunn, p. 182) en fait le constat désabusé, au terme d'un chapitre pourtant consacré à " la vie et l'homme " : " Tous ces rapports admis, il reste que l'on a à peine touché l'œuvre. Elle subsiste à part de la vie, très dissemblable de l'homme extérieur, pur produit d'une nécessité interne et inexplicable nécessité ". On voit ici Lanson avouer incidemment le hiatus confusément admis par Sainte-Beuve et si nettement affirmé par Proust…



Source: http://www.fabula.org/cgi-bin/atelier_php2.pl?L%27histoire_litt%26eacute%3Braire_et_le_nom_de_l%26%23%31%34%36%3Bauteur_%3A_Lanson

.

Exemple 1 : Les Lettres persanes de Montesquieu et leur contexte historique (et philosophique)

Cette satire de la France du XVIIIème nous éclaire sur ce qu'est la pensée philosophique des Lumières.


La monarchie : contre le despotisme.
La critique s'organise d'abord autour de l'absolutisme de droit divin : vieillesse d'un monarque usé, idolâtrie des courtisans, arbitraire royal fondé sur des superstitions. Cette dénonciation du despotisme passe par la constatation navrée de l'avachissement des Parlements et de la confusion des pouvoirs.
Au contraire, l'éloge des Troglodytes, bien que cantonné dans l'utopie, propose un idéal démocratique basé sur la vertu : nos épistoliers préconisent un gouvernement clément en accord avec la Raison et clament leur confiance dans ce rapport de convenance que doit être la Justice, en accord avec la Nature. Leur admiration pour le modèle anglais où les pouvoirs s'équilibrent va de pair avec leur appel à un gouvernement fraternel, seul propre à assurer l'abondance et l'essor démographique.

La religion : contre le fanatisme.
Ici encore, le despotisme est la cible principale, avec l'arbitraire qui le fonde. L'hypocrisie des ecclésiastiques, leur corruption, entraînent une défiance à l'égard des religions, souvent mises à plat et universellement condamnées : le fanatisme musulman, dont la Loi ne sait s'imposer que par la fable et la superstition, rejoint l'intolérance de toute religion, quelle qu'elle soit. Les prêtres donnent eux-mêmes de leur culte une image indigne, pervertis par l'oisiveté et les contraintes du célibat.
Nos épistoliers multiplient donc les appels à la tolérance, et le philosophe qui se dissimule derrière eux va jusqu'à faire l'éloge du protestantisme ou manifeste une profession de foi déiste.

La vie sociale : contre le mensonge.
Elle est en effet représentée comme une comédie où les personnages d'un théâtre futile apparaissent fardés derrière leurs masques. Sous l'œil des Persans, les Français semblent faits uniquement pour la société, ne trouvant d'identité que dans le miroir complaisant de leurs conversations. Les mensonges des femmes, le brillant superficiel et la prétention des hommes d'esprit sont les manifestations essentielles de la vie intellectuelle parisienne, tout entière organisée autour de querelles idéologiques aussi bavardes qu'inutiles.
Le « regard persan » trouve ici sa plus grande acuité : l'étonnement d'Usbek, la malice de Rica cèdent peu à peu la place au dégoût à l'égard du néant de la vie sociale.

Relativité et facticité.
Ces doutes sur les dogmes et les lois aboutissent à un relativisme universel qui se fonde sur une sagesse moyenne de mesure et de raison conformes à la Nature (« Je crois que le meilleur moyen est de vivre en bon citoyen et en bon père de famille », note Usbek). La comparaison de ces lettres qui arrivent de toutes parts ne tourne en effet à l'avantage de personne et débouche sur un scepticisme universel : la petitesse de la vie humaine finit par faire paraître bien vaine la prétention de se croire gouverné par la Providence.



http://www.site-magister.com/persanes2.htm#satire


==> Travailler sur des lettres précises.
Cf. Notions revues.





Exemple 2 : Les Illusions perdues de Balzac, une oeuvre qui reflète les conditions de production des textes au XIXème siècle...


Interprétation célèbre que donne Georg Lukacs de ce roman, dans Balzac et le réalisme français :


Il voit dans ce roman « l'épopée tragi-comique de la capitalisation de l'esprit » et plus précisément, la « transformation en marchandise de la littérature (et avec elle de toute idéologie) », la « capitalisation de la littérature depuis la production du papier jusqu'à la sensation lyrique ».


==> Etudier un passage précis qui puisse illustrer cette opinion.



.

On peut également trouver des exemples parmi les nombreux romans historiques de la littérature française (voire étrangère).

A ce propos, je vous propose de visiter ce site, particulièrement riche.


http://www.crdp-toulouse.fr/cddp32/html/formation/enligne/Roman_historique.htm


Le Roman historique

par B. GASTON-LAGORRE, Professeur de Lettres
Directrice du CDDP du Gers

Sommaire


Essai de définition

Ambiguïté de la notion
Les définitions des dictionnaires, des encyclopédies, des histoires littéraires des XIXe et XXe siècles


La spécificité du roman historique au XIXème siècle

L’apport des littératures étrangères et l’influence de Walter Scott
L’importance des préfaces :
Vigny, Cinq-Mars, 1827
Balzac, Avant-propos de la Comédie humaine, 1841
La production romanesque
=> Importance des titres et des sous titres
=> Le goût de l’évasion dans le temps et dans l’espace
=> L’histoire du passé immédiat et l’histoire du présent élevées au rang de mythe
=> Correspondances avec la peinture, DELACROIX et GERICAULT. Deux exemples : Les Journées de 1830 ; Le mythe napoléonien

Postérité d’un genre

Notes

Filmographie



[NB: Ce site peut également être utile pour préparer l'épreuve sur dossier puisque le roman historique concerne de nombreuses classes de collège, les programmes de français suivant l'ordre chronologique et donc les programmes d'histoire.]


.

Proposition de plan détaillé :



PLAN :

I. La littérature miroir de son temps
II. La connaissance de l’histoire livre des clefs pour comprendre l’œuvre
III. L’œuvre peut contribuer à forger l’histoire




I. La littérature miroir de son temps


1. L’écriture littéraire rend compte de la façon dont un moment historique pense.

Selon G.Lanson, le chef d’œuvre cristallise une époque.
Exemple : les Lettres persanes rendent comptent de ce qu’est au XVIII la pensée philosophique.
Chaque époque ne privilégie pas les mêmes genres
Exemple : l’époque classique privilégie le théâtre => pourquoi ? C’est l’époque où la codification était importante (= règles) < importance de l’idéologie d’une société organisée.
La forme littéraire rend compte de la pensée d’une époque mais il faut passer par l’écriture car l’histoire de l’œuvre n’est pas suffisante.


2. Les conditions de production

En lisant l’œuvre, on peut comprendre des choses qui se passaient à l’époque.
Dans Les Regret, Du Bellay fait allusion à l’époque où François Ier protégeait les arts. Il place son recueil sous la protection du roi. Son poème nous indique le fonctionnement de l’époque : le poète doit offrir son œuvre afin de pouvoir vivre.
Le texte de Balzac (Illusions perdues) nous montre les conditions de production littéraire : monde où la littérature est à vendre.

Dans l’écriture littéraire, des indications sur l’époque vont bien au-delà du contenu de l’œuvre néanmoins si on ne sait rien sur l’époque, les indications ne sont bonnes à rien.



II. La connaissance de l’histoire livre des clefs pour comprendre l’œuvre

Giraudoux, La guerre de Troyes n’aura pas lieu : pièce atemporelle écrite avant la 2ième GM et qui parle de la peur. Dans la pièce, les personnages se posent des questions sur les tensions. On ne peut pas lire la pièce sans connaître le contexte dans lequel elle a été écrite.

Musset, Lorenzaccio : Lorenzo dit qu’il y a deux façon de voir le monde : soit le voir bon et beau, soit entrer dans l’action et se frotter à la débauche et être malheureux. L’action = perte de la pureté : pourquoi ? Monarchie de juillet 1834. Musset et d’autres montrent que le monde moderne est frappé par la malédiction de la médiocrité.


III. L’œuvre peut contribuer à forger l’histoire

1. Un texte peut avoir une influence sur le contexte de l’époque

Le Génie du Christianisme de Chateaubriand tente de restaurer le catholicisme. Nous
nous situons alors après la révolution et les prêtres n’ont plus le droit de pratiquer depuis dix ans. Chateaubriand défend la cause de l’Eglise catholique. Ce texte a eu un grand succès et a permis au catholicisme de retrouver sa place. Cet exemple nous montre bien que la littérature peut avoir ne influence sur le contexte historique et social.

2. Dans quelle mesure l’œuvre littéraire crée des conditions particulières, crée l’air du temps ou s’en inspire ?

-Cf. Proust et Valery < œuvre avec un « moi » profond qui est = à l’âme de l’auteur
Ce reflet de l’âme appartient à une époque particulière.
-Baudelaire : la littérature saisie des réalités irréductibles à l’histoire. On peut expliquer certains poèmes par rapport au contexte historique : goût pour le morbide, fascination pour la mort, pessimisme radical.
Les Fleurs du Mal ont entretenu et alimenté la dépression qui a pesé sur la société du 2nd Empire. Dans l’œuvre de Baudelaire, il y a cette évocation de son pessimisme qui appartient à la seconde moitié du XIX ième siècle et amène au décadentisme.
-Charcot < époque où la littérature, la science, le monde et la démarche de l’histoire sont difficilement séparable.


On peut se demander si la pensée de Barthes est légitime dans le sens où il est difficile de savoir dans quelle mesure une œuvre littéraire est un document historique ou dans quelle mesure il y a des éléments dans la littérature dont l’histoire ne rend pas compte.


.